La compensation carbone (ou contribution carbone) fait régulièrement débat, y compris chez les spécialistes de l'environnement. Explications.

La compensation carbone : l'ultime solution écologique ou l'escroquerie climatique du siècle ?

En avril dernier, SBTi créait une vive polémique en se déclarant en faveur de l’utilisation des crédits carbone en substitution d’une partie des réductions des émissions des entreprises sur le scope 3.  L’occasion d’interroger plus largement le concept de compensation carbone au regard des défis climatiques.

Le concept de compensation carbone est loin d’être nouveau. Né en 1997 dans le cadre du protocole de Kyoto, il s’agissait à l’origine d’un mécanisme de solidarité envers les pays en voie de développement ne pouvant pas s’engager dans une trajectoire de diminution de leurs émissions de CO2. 

Les années 2000 voient ensuite émerger le marché volontaire du carbone, permettant aux entreprises et aux particuliers de compenser volontairement leur empreinte carbone en finançant des projets environnementaux permettant le stockage, la réduction ou l’évitement de gaz à effet de serre.

C’est un marché qui se perfectionne depuis 20 ans et dont les méthodologies ont été développées en premier lieu par des experts de la Convention Cadres des Nations Unies pour le Changement Climatique. En 2019, il a connu un vrai envol. C’est à ce moment-là que les ONG ont commencé à le regarder de plus près,  relate Jérôme Beilin, Directeur général et cofondateur de Removall Carbon, une société spécialisée dans le développement et le financement de projets carbone certifiés.

Dès lors, les critiques se sont faites de plus en plus pressantes, “mais avec les progrès de la science, et les polémiques, on avance vers des méthodologies de plus en plus précises et des standards de certification de plus en plus robustes”, poursuit notre interlocuteur.

Alors que la crise climatique s'aggrave, les pays comme les entreprises se précipitent sur la compensation carbone. Planter des arbres à grande échelle leur permet de déduire le CO2 capté par ces forêts de leurs bilans carbones. L’idée est simple : une tonne de carbone émise quelque part serait annulée par une tonne absorbée ailleurs. Vrai ou fausse bonne idée ? Planter des arbres sera-t-il suffisant si nous ne réduisons pas nos émissions par ailleurs ? "Élément Terre" a enquêté.

En savoir plus avec notre article : https://f24.my/8l5V.y

🔔 Abonnez-vous à notre chaîne sur YouTube : https://f24.my/YTfr
🔴 En DIRECT - Suivez FRANCE 24 ici : https://f24.my/YTliveFR

🌍 Retrouvez toute l’actualité internationale sur notre site : https://www.france24.com/fr/

Rejoignez-nous sur Facebook : https://f24.my/FBvideos
Suivez-nous sur Twitter : https://f24.my/TWvideos
Découvrez l’actu en images sur Instagram: https://f24.my/IGfr

Compensation carbone : le piège ? • FRANCE 24

Compensation carbone : une vague de controverses successives

Toujours est-il qu’en 2023, un article du Guardian a fait grand bruit en laissant supposer  que plus de 90 % des crédits carbone liés à la déforestation étaient probablement des “crédits fantômes”, et ne “représentaient pas de réductions réelles des émissions”. Cette enquête visait le standard Verra acteur historique aux côtés du Gold Standard.

Typiquement, il pouvait s’agir de projets à bas coût visant à protéger une parcelle d’un risque de déforestation. Sauf que la plupart de ces parcelles n’étaient en réalité pas menacées, illustre Marine Kohler, en thèse CIFRE à Greenly et CentraleSupélec.

En avril dernier, ce fut ensuite au tour de SBTi de créer la polémique en se déclarant favorable à l’utilisation par les entreprises des crédits carbone pour atteindre une partie de leurs objectifs de réduction d’émissions de CO2, notamment sur une partie des émissions du scope 3. 

En réponse à cette prise de position controversée, des acteurs historiques ont pris la parole à l’image de Carbone 4 et son fondateur Jean-Marc Jancovici. C’est aux côtés de ce dernier que Timothée Quellard, cofondateur d’ekodev, un cabinet de Conseil RSE & Stratégie Climat (racheté par le groupe EPSA), a co-signé une tribune. 

Qu’on se le dise, il s’agit d’un débat de puristes. Reste qu’il s’agissait pour nous d’un mauvais signal envoyé aux entreprises, comme si elles pouvaient aller directement à la case compensation sans avoir mené au préalable une analyse complète des émissions dont elles sont directement responsables, et des choix qu’elles ont opérés sur la chaîne de valeur. Ce n’est qu’en troisième lieu que doit se poser la question de l’offsetting pour financer la compensation et séquestration carbone en dehors de la chaîne de valeur, nous explique-t-il.

En d’autres termes, si toutes les entreprises se contentaient d’externaliser le sujet via la compensation carbone, il faudrait 6 ou 7 planètes pour tolérer les activités humaines.

“La compensation carbone fait cependant partie de l’équation”

Dans la feuille de route des accords de Paris, nous devons diminuer par 4 ou 5 les émissions de carbone, mais aussi améliorer les puits de carbone, poursuit-il.

Et pour cause : toute activité humaine induit nécessairement une part incompressible d’émissions de carbone. Des émissions en partie absorbées par les océans et les forêts via la photosynthèse, d’où l’importance des projets de compensation pour protéger ou régénérer ces puits de carbone.
Pour Jérôme Beilin, il est également important de rappeler que le SBTi autorise déjà le recours aux achats de certificats d’énergie renouvelable (RECs) dans le scope 1 et 2. Ces derniers certifient que leur détenteur possède un mégawattheure (MWh) d'électricité à zéro émission de carbone.

Les RECs partagent les mêmes mécanismes que les crédits carbone. Dès lors, si l’on questionne les crédits carbone pour le scope 3, pourquoi ne pas remettre en cause les RECs pour le scope 1 et 2 ? s’interroge-t-il.

D’autant que les RECs ne sont pas soumis aux mêmes critères d’exigence que les crédits carbone, et notamment au critère d’additionnalité. En outre, ce dernier point est remis en question par les communautés scientifiques et techniques, mais pas par SBTi.

Il ajoute que plusieurs études (l’une émanant de MSCI) démontrent que les entreprises qui achètent des crédits carbone mesurent mieux leur empreinte carbone, maîtrisent davantage leur risque climat et sont plus nombreuses à embrasser une trajectoire de réduction de leurs émissions validées par le SBTi.

Pour ma part, je suis pragmatique, et je crois qu’il est vraiment difficile pour les entreprises de respecter cette trajectoire de moins 90% de réduction d’empreinte carbone. En supprimant la possibilité de recourir aux  certificats d'attributs énergétiques (en considérant que les EAC sont de l’offset, ndlr) et notamment aux crédits carbone, je pense que certaines entreprises se désengageront du SBTi et abandonneront leur trajectoire carbone, poursuit-il.

De son côté, Timothée Quellard s’interroge sur le juste dosage à trouver.

Il ne faudrait effectivement pas sanctionner ceux qui essaient de s’améliorer. Peut-être faut-il accepter l’imperfection pour avancer.

En tant que plateforme permettant aux entreprises de mesurer, piloter et réduire leurs émissions de CO2, nous avons bien entendu suivi de près les différentes controverses et revu certains de nos critères dans la mise en avant des projets d’offsetting proposés par notre partenaire Patch. Déjà, il faut savoir que les projets de compensations carbone ne concernent aujourd’hui pas plus de 10 % de nos clients. 

Il est vrai que l’intérêt pour ce marché a beaucoup chuté dernièrement. 10% des émissions de leur année de référence, c’est aussi le volume maximal d’offsetting que nous encourageons auprès de nos clients. Notons toutefois que les entreprises ont encore beaucoup d’intérêts économiques à acheter des crédits carbone et à continuer de polluer étant donné l’existence de projets à des prix très faibles sur le marché, regrette Marine Kohler.

Le message est donc clair : il est fondamental de travailler d’abord à la réduction des émissions de CO2 en amont et en aval de la chaîne de valeur. Quant à la compensation carbone, il est aujourd’hui nécessaire de veiller à financer des projets de meilleure qualité. 

C’est ce à quoi nous nous sommes attelés en redéfinissant un certain nombre de nos critères de sélection.

Nous excluons désormais tous les projets de protection des forêts qui représentent la majorité de ceux proposés à bas coût. “Il est difficile de quantifier réellement le volume d’émissions séquestrées et de savoir si certaines parcelles sont vraiment menacées”, explique notre interlocutrice. 

Les projets finançant les énergies renouvelables sont également exclus en ce que les installations sont déjà compétitives sur le marché de l’énergie. “Sauf exceptions, il n’y a pas nécessité à faire appel à un marché extérieur, donc ce n’est pas additionnel”, précise Marine Kohler.

Nous n’avons pas non plus retenu les projets d’évitement ou de séquestration carbone (reforestation, biomasse, captage du dioxyde de carbone dans l'air…). “Une partie de la littérature scientifique démontre qu’il y a des risques de réémission des émissions comme les feux, les maladies… Ce type de projet risque de ne pas séquestrer de carbone sur un temps assez long”, poursuit notre interviewée. 

Enfin, notre recommandation est d’éviter les projets peu chers. “Les recherches montrent que plus un projet est cher, plus on observe d’attention à ses qualités de séquestration et de sûreté, ainsi qu’à ses externalités”, souligne notre experte Greenly. De plus, cette limite permet de limiter l’attractivité des projets d’offset pour nos clients et de les rediriger vers des actions de réductions moins coûteuses.

Un difficile équilibre dans un monde d’incertitudes

Bien sûr, nous ne pouvons pas agir avec certitude. Il est encore difficile d’auditer pleinement les impacts d’un bout à l’autre de la chaîne de valeur.

Il faut que les labels continuent à se renforcer et qu’il y ait toujours plus de transparence sur ces sujets. Dans l’attente, nous avons tendance à pousser les projets de proximité qui permettent souvent aux entreprises de les visiter et de discuter avec les parties prenantes, affirme Marine Kohler.

Chaque décision comporte son lot d’inconvénients. On pourra par exemple nous reprocher de ne pas agir en faveur de la biodiversité en retoquant les projets liés aux forêts, mais nous avons tâché d’étudier les différentes répercussions à court, moyen et long terme.

Au final, nous opérons des choix en tentant de trouver un équilibre dans la gestion des risques, et suivons les évolutions des standards pour les faire évoluer, conclut notre interlocutrice

Loin d'être une solution miracle ou au contraire une imposture, la compensation demeure un levier complexe mais nécessaire dans la transition écologique. Pour garantir sa crédibilité, elle exige transparence, rigueur et, surtout, une priorisation des efforts de réduction des émissions directes. Elle ne doit pas devenir un raccourci pour les entreprises cherchant à éviter l'indispensable travail de réduction collaboratif et ambitieux avec toutes les parties prenantes, essentiel pour lutter contre chaque tonne de CO2. 

Trouver un équilibre entre ambition climatique et pragmatisme reste essentiel dans un domaine en constante évolution, où la qualité des projets doit primer sur leur quantité.

Une entreprise ayant une stratégie bas carbone pérennise son activité et améliore sa compétitivité. Pourquoi et comment la mettre en place ? Réponses ici.

Stratégie bas carbone en entreprise : pourquoi est-elle indispensable ?

Si le bilan carbone est à la mode, peu d’entreprises osent encore s’aventurer dans l’élaboration d’une stratégie bas carbone. Pour beaucoup, la mise en œuvre de mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) s’apparente à une plongée dans l’inconnu, dont le risque est trop élevé au regard des enjeux. 

À titre d’exemple, selon l’étude annuelle sur le reporting climatique menée par EcoAct, seules 3 % des entreprises ayant effectué leur bilan carbone se sont réellement fixé des objectifs scientifiquement fondés.

Pourtant, la mise en place d’une telle stratégie s’avère indispensable pour contribuer à l’objectif commun de lutte contre le dérèglement climatique. 

Dans cet article, Greenly propose un tour d’horizon des raisons pour lesquelles la réduction des émissions de votre entreprise doit s’effectuer dès aujourd’hui. 

Stratégie bas carbone : une réponse à l’urgence climatique

L’urgence climatique n’est plus une hypothèse

Presque plus un jour ne passe sans que les médias ne constatent les dégâts engendrés par le changement climatique (pénurie d’eau, hausse des températures, événements météorologiques extrêmes, etc.).

Pire : le dernier rapport du GIEC nous avertit que la fenêtre d’action pour maintenir le réchauffement sous la barre des + 1,5 °C commence à se fermer. En l’état actuel des législations, nous nous dirigeons vers un réchauffement global de plus de 3 °C. 

👉 Or, avec cette fenêtre, c’est également le scénario d’un impact modéré sur nos sociétés et notre vie quotidienne qui s’éloigne peu à peu.

Pour l’ensemble de ces raisons, il est important de souligner que la mise en place d’une stratégie bas carbone constitue un des outils à notre disposition pour justement limiter le réchauffement climatique. Un outil encore trop peu - ou mal - utilisé.

Rapport du GIEC : Où en serons-nous d’ici 2030, et la fin du siècle ? Loup Espargilière, rédacteur en chef de Vert le média rappelle les points importants du dernier rapport.
Pas de panique, le rapport propose aussi les solutions ! 🌳

Retrouve les news et interview Konbini !

Konbini est dispo en podcast ► https://podlink.to/konbini-podcasts
► Konbini     :  https://www.konbini.com
► TikTok       : https://www.tiktok.com/@konbini?lang=fr 
► Facebook :  https://www.facebook.com/konbinifr
► Instagram :  https://www.instagram.com/konbini
► Twitter      :  https://twitter.com/konbinifr
► Snapchat  : https://story.snapchat.com/p/dea579ee-3a1c-45ce-af6f-767132b7d7f0

Konbini, thank you for watching !

Rapport du GIEC : catastrophes, bouleversements climatiques et solutions, tout ce qu'il faut savoir

Les effets du changement climatique sur nos sociétés

En outre, les effets du dérèglement climatique augmentent en probabilité et en gravité au fur et à mesure les émissions de gaz à effet de serre s’accumulent dans l’atmosphère. Une augmentation tout sauf linéaire. 

Par exemple, 0.5 °C de réchauffement supplémentaire triplerait l’impact sur la biodiversité des insectes dont nous dépendons fortement pour notre alimentation. En effet, les insectes pollinisateurs sont le premier chainon de la chaîne alimentaire, mais contribuent aussi à la limitation de la prolifération de nuisibles, de maladies, etc. 

👉 Un autre exemple : une étude parue dans la revue Nature démontre que le changement climatique pourrait déclencher la prochaine pandémie. 

D’autre part, toute augmentation supplémentaire de température risquerait de nous faire dépasser la limite planétaire liée au réchauffement climatique. Son dépassement marquerait un véritable tournant, puisque les conséquences du changement climatique seront brutales, imprévisibles et irréversibles. 

Pour mieux comprendre le concept de limite planétaire, nous pouvons comparer le comportement des sociétés humaines à une assiette posée au bord d’une table dans le noir. On pousse petit à petit, une fois, deux fois, trois fois, rien ne se passe. Jusqu’à ce que l’assiette tombe et se brise. 

Au-delà de ce point de basculement climatique, qui se situe autour de 2 °C de réchauffement global maximal, les écosystèmes et les sociétés humaines vivront un véritable bouleversement dont nous ne maîtriserons plus l’amplitude. À notre sens, cela constitue le seul vrai plongeon dans l’inconnu. 

Sans stratégie bas carbone, les entreprises ne seront pas épargnées par le réchauffement climatique

Il va sans dire que les impacts majeurs du réchauffement climatique sur les sociétés se reflètent sur les entreprises. Cela s’illustre par : 

la disruption de la chaîne d’approvisionnement [carbone 4] ;

la baisse du pouvoir d’achat et donc de la demande [Challenges] ; 

la hausse du coût de l’énergie et des matières premières [FNH] ;

la destruction d’infrastructures [AIP] ;

les difficultés de recrutement et de disponibilité de la main-d'œuvre [usine digitale] ;

l’augmentation des coûts d’assurance [McKinsey] ;

la disruption majeure d’activité liée à des crises sanitaires [Les Échos].

Le constat est sans appel : le changement climatique ne sera pas sans conséquence pour le tissu économique mondial. 

Tous ces effets encore imprévus - auxquels il faudra sans doute en rajouter d’autres - sont regroupés sous le terme « risques et de contraintes physiques liés aux changements climatiques ». 

Ils génèrent des coûts que l’on appelle « coûts d’adaptation » - on parle parfois de coût de l’inaction - liés aux réparations à réaliser suite aux impacts du changement climatique. Ces coûts d’adaptation vont donc aller croissant dans les années à venir, vers des niveaux difficilement quantifiables et très incertains. 

👉 Par exemple, selon une étude menée par France Assureurs, sans action de notre part et compte tenu de l’intensification des événements climatiques extrêmes, la facture cumulée entre 2020 et 2050 devrait atteindre 143 milliards d’euros - soit 69 milliards d’euros supplémentaires par rapport à la période 1989-2019.

Comment élaborer la stratégie bas carbone de son entreprise ?

Tant que rien n’est entrepris pour réduire les émissions de gaz à effet de serre - la mise en place d’une stratégie bas carbone -, ces coûts d’adaptations pourraient être plus conséquents et menacer la pérennité de votre entreprise. Pourtant, de nombreux leviers ont été identifiés pour réduire les émissions de gaz à effet de serre mondiales. Voici les plus importants. 

L’usage de la technologie constitue une solution pour lutter contre le réchauffement climatique, que ce soit dans le domaine énergétique, de captage et stockage du carbone ou encore automobile. Bien que l’innovation ne soit pas suffisante, elle est essentielle pour le respect des accords de Paris à l’échelle mondiale.

L’optimisation et les innovations technologiques ont notamment permis à l’industrie française de maîtriser ses flux énergétiques et matériels pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 27 % depuis 1990. 

D’un point de vue des entreprises tertiaires - qui consomment les produits manufacturés - la substitution de produits carbonés par des produits bas carbone constitue un des leviers majeurs. 

Cela s’illustre par l’achat systématique d’appareils électroniques reconditionnés plutôt que neufs. Cette option simple et actionnable permet de réduire significativement les émissions liées aux immobilisations numériques. 

👉 Il en va de même pour les consommations énergétiques ! L’électrification - accessible par tout un chacun - est de mise pour remplacer le gaz, le fioul ou le carburant.

La sobriété constitue le dernier levier majeur de la transition écologique. Elle désigne la réduction volontaire de certaines consommations - qu’elles soient matérielles ou énergétiques. 

Si cette dernière est paradoxale dans nos sociétés où l’abondance règne depuis (trop) longtemps, elle n’est pas synonyme de privation. 

La sobriété invite simplement à reconsidérer les consommations au regard des besoins. 

Malgré son usage encore très récent, elle a déjà trouvé sa place au cœur de la justice environnementale, puisqu’elle invite les mieux lotis à faire le plus d’efforts. 

Elle est par ailleurs nécessaire à l’échelle mondiale pour respecter les objectifs de l’Accord de Paris, notamment ceux concernant les consommations de viande, le recours à l’aviation et la possession de voiture individuelle. [ADEME] 

En tant qu’entreprise, la sobriété se traduit par la reconsidération de l’utilité de certaines actions. Par exemple, est-il nécessaire de fournir des SUV de fonction à des collaborateurs travaillant en milieu urbain, quand ils possèdent déjà un véhicule ou n’ont pas l’utilité d’un véhicule si spacieux ?

Comment diminuer le coût de sa stratégie bas carbone ?

Des coûts parfois élevés, mais rentables

Chacun des leviers ci-dessus est à l’origine de coûts, que ce soit des coûts d’installation ou des coûts d’opportunité. 

À titre d’exemple, le passage de systèmes de chauffage à une pompe à chaleur implique des frais d’installation. D’un autre côté, la suppression des voitures de fonction comporte un risque au niveau de l’emploi. En retirant cet avantage, l’entreprise ne parviendra peut-être pas à embaucher aussi facilement qu’auparavant. 

👉 Ces coûts - qu’on appelle coûts de mitigation - sont nécessaires pour diminuer votre empreinte carbone.

Ces coûts diffèrent ainsi d’une action à l’autre et sont parfois compensés par les retombées positives de ces actions. À titre d’illustration, le renouvellement d’une flotte de véhicules thermiques au profit de véhicules électriques plus petits permet de bénéficier d’une rentabilité à la fois environnementale et économique. [ADEME]

De même, toutes les mesures liées à l’optimisation ou la sobriété ont généralement des rendements économiques positifs, puisqu’elles permettent de faire autant avec moins de ressources, et donc, de frais. 

Prioriser les actions de réduction des émissions - faites appel à Greenly 

À ceux qui répondent qu’il est impossible de réduire les émissions, chez Greenly, nous répondons que n’importe quelle entreprise souhaitant réduire ses émissions peut se donner les moyens de réaliser ses ambitions. 

C’est pourquoi nous proposons à tous nos clients une bibliothèque d’actions diversifiées. Issue des dernières stratégies sectorielles de décarbonation, cette dernière est triée en fonction de leurs objectifs et personnalisée par nos experts.

Chez Greenly, nos services et notre équipe d’experts climat sont à vos côtés pour vous aider à prioriser les différentes actions de réduction disponibles en fonction de leur impact sur le climat et leur rentabilité économique. À terme, il s’agit de construire une stratégie bas carbone efficace et à la hauteur des enjeux. 

👉 Cela vous intéresse ? Découvrez notre plateforme lors d’une démonstration gratuite et sans engagement.

Greenly - La plateforme des entreprises engagées pour le climat

À noter : Au vu des enjeux évoqués en introduction, nous vous encourageons néanmoins à ne pas vous restreindre à des actions qui vous sont économiquement profitables sur le court terme, mais à avoir une réflexion plus profonde sur la place de votre entreprise dans un monde bas carbone. Nous vous invitons donc à parcourir le plan de transformation de l’économie française et les différents scénarios de décarbonation de l’ADEME pour mieux vous projeter dans un monde compatible avec un réchauffement global de 1.5 ou 2 °C.

Face à l’urgence climatique, les entreprises font quotidiennement affaire au dilemme du prisonnier. De quoi s’agit-il ? Greenly clarifie ce concept dans cet article.

Dilemme du prisonnier et réchauffement climatique : agir sans attendre

La gravité du réchauffement climatique requiert une action, tant individuelle que collective. États, citoyens, entreprises… Tous sont concernés.
Cependant, malgré les mises en garde des scientifiques, cette mobilisation contre le changement climatique demeure timide - en atteste le record historique des émissions de gaz à effet de serre (GES) liées à l’énergie en 2022 (36,8 gigatonnes).  

Une question se pose donc : pourquoi votre entreprise devrait-elle passer à l’action, alors que d’autres minimisent, voire nient le réchauffement climatique ? Greenly s’est penché sur la question.

Dilemme du prisonnier, de quoi parle-t-on ?

Le dilemme du prisonnier est un concept pouvant s’appliquer à de nombreuses situations, y compris à la lutte contre le réchauffement climatique. 

Énoncé en 1950 par le mathématicien Albert Tucker, le dilemme du prisonnier désigne une situation où - sans coopération - il est rationnel pour chaque acteur individuel de prendre une décision optimale pour lui, mais dommageable pour le collectif. 

Lors d’un séminaire à l’Université de Stanford, le mathématicien a illustré ce concept en se servant de l’anecdote suivante : deux individus sont arrêtés sur le lieu du délit qu’ils viennent de commettre. Incarcérés sans possibilité de communiquer, ils sont ensuite interrogés séparément. 

Les policiers leur présentent alors trois choix : 

si un seul des deux avoue et dénonce son complice, il sera libéré. L’autre écopera quant à lui, de la peine maximale (huit ans de prison) ;

si les deux nient leur implication et en l’absence de preuves, ils seront condamnés à une courte peine (un an) ;

si les deux avouent, chacun verra sa peine réduite à quatre ans.

Au niveau individuel, il est plus rationnel de dénoncer l’autre pour obtenir une réduction de peine. A contrario, au niveau collectif, il est plus rationnel de nier toute implication. Cependant, sans communication préalable, les prisonniers ont de grandes chances d’avouer et de se dénoncer mutuellement - ce qui leur causera le plus grand tort.

Case départ de cet épisode de nos voyages au pays des maths : la prison. Deux prisonniers doivent choisir entre coopération et trahison sans se concerter. C'est le fameux dilemme qui nous emmènera au coeur de la théorie des jeux et nous fera réfléchir mathématiquement à une question très philosophique : a-t-on intérêt à collaborer ?

Disponible jusqu'au 29/07/2026 

#Maths #Prisonnier #ARTE

Abonnez-vous à la chaîne ARTE https://www.youtube.com/channel/UCwI-JbGNsojunnHbFAc0M4Q/?sub_confirmation=1

Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : http://www.facebook.com/artetv
Twitter : http://www.twitter.com/artefr
Instagram : https://www.instagram.com/artefr

Le dilemme du prisonnier | Voyages au pays des maths | ARTE

Le dilemme du prisonnier au sein d’une entreprise écoresponsable

Le dilemme du prisonnier s’applique dans diverses situations, dont la lutte contre le réchauffement climatique.

Dans notre article intitulé « Stratégie bas carbone en entreprise : pourquoi est-elle indispensable ? », nous avions évoqué : 

les coûts d’adaptation - nécessaires pour réparer les dommages liés au changement climatique, mais également pour adapter infrastructures et activités ;

les coûts de mitigation - c’est-à-dire les frais résultant des différentes actions liées à la réduction d’un impact carbone donné. 

Dans ce contexte, le dilemme du prisonnier se poserait de la façon suivante : pourquoi se donner la peine d’engager des frais de mitigation, alors que l’inaction des autres entreprises engendrera à coup sûr la création de nouveaux coûts d’adaptation - et ce, quel que soit le niveau de réduction des émissions atteint par sa propre structure ? 

À d’autres échelles, l’entreprise qui déciderait de réduire ses émissions subirait donc une double peine, au même titre que le prisonnier dénoncé par son complice alors qu’il a tenu parole. Malgré les efforts fournis par une organisation donnée, les bénéfices demeureraient insuffisants pour enrayer la multiplication des coûts d’adaptation. Pourquoi donc s’embêter à engager à la fois des frais de mitigation et des frais d’adaptation ? 

Il ne s’agit pas là du seul exemple :   

Éric Zemmour refuse catégoriquement d’envisager la mise en place d’une politique climat ambitieuse, sous prétexte que les pays les plus émetteurs ne font pas de même (« La France représente 1 % des émissions de CO2 ») ; 


l’aérien et le numérique jugent leur contribution respective aux émissions de GES “minimes” et souhaitent voir d’autres secteurs plus émetteurs agir avant d’engager eux-mêmes des frais de décarbonation.

👉 En suivant cette logique, aucune entreprise, pays ou secteur n’aurait donc intérêt à se lancer dans une stratégie de réduction de ses émissions. 

Comment dépasser ce dilemme du prisonnier ?

Anticiper la réglementation pour réduire ses coûts de mitigation

Une première façon de répondre à ces arguments est d'insister sur la réglementation future autour des émissions.

En tant que groupements collectifs, les États perçoivent l’intérêt de tous. Ils tentent donc de forcer les entités en leur sein à collaborer, en pénalisant celles qui ne s’engagent pas. 

La coopération mise en place lors de l’Accord de Paris a fait sauter un premier dilemme du prisonnier à l’échelle étatique. 
Dans son sillage, plusieurs pays se sont engagés à réduire leurs émissions directes et indirectes, initiant alors le développement de nouvelles réglementations environnementales - à l’image de la stratégie nationale bas-carbone en France. 

Malheureusement, ces réglementations sont trop peu ambitieuses et ne permettent pas de remplir nos objectifs en matière de réduction d’émissions. 

Pour preuve : d’après le GIEC, si toutes les législations envisagées sont mises en œuvre, le réchauffement climatique moyen à la surface de la Terre dépassera + 3 °C.

Pour respecter leurs engagements, les états vont donc devoir durcir et élargir les contraintes réglementaires. Cela augmentera les coûts de mitigation pour les entreprises.

👉 À titre d’exemple, le marché européen du carbone (actuellement limité aux industries les plus émissives) a longtemps présenté des prix trop bas pour l'émission d’une tonne de carbone - en comparaison des coûts d’adaptation. Toutefois, ce marché a vocation à intégrer l’ensemble des émissions du territoire européen et atteindre 130 € la tonne d’ici 2030. 

De plus, alors que nous nous obstinons dans l’inaction, les coûts de mitigations vont croissant. En effet, plus la transition est abrupte, plus les dommages économique et coûts sont forts.

En ce sens, la situation initiale du dilemme du prisonnier - qui était défavorable à l’entreprise ayant anticipé une démarche de réduction - tendrait à s’inverser dans le futur. 

Engranger des co-bénéfices adaptation-mitigation

Par ailleurs, il est faux de penser que celui qui diminue son impact carbone paie le même coût d’adaptation que son voisin n’ayant entrepris aucune action.

De nombreux investissements de mitigation donnent lieu à des bénéfices en termes de coûts d’adaptation. Deux exemples : 

l’électrification de l’activité d’une entreprise permet de se protéger de la volatilité des prix du gaz ;

la mise aux normes d’un bâtiment sur le plan thermique aide une entreprise - et ses employés - à se protéger des vagues de chaleur (lesquelles vont s’intensifier et se multiplier). 

En l’état, certaines initiatives en matière de réduction des émissions sont également des initiatives d’adaptation. 

En limitant la dépendance de votre entreprise aux énergies fossiles, vous réduirez votre exposition aux troubles économiques engendrés par une transition forcée (disruption de la chaîne d’approvisionnement, volatilité des prix des matières premières, inflation, etc.).

Agir sur les émissions de votre entreprise vous permettra de vous protéger en partie des effets du changement climatique. Même si vos concurrents ne mettent aucune action en place.

De façon plus générale, sur un marché ultra-concurrentiel et sensible à ces sujets, se distinguer de la concurrence via une offre moins carbonée peut aussi permettre d’entraîner d’autres entreprises dans son sillage.  

Il en va de même pour toute chaîne de valeur : l’ambition d’un seul des maillons de ladite chaîne peut mener à des efforts de décarbonation à travers l’ensemble de la chaîne. Ainsi, des secteurs entiers peuvent progresser grâce à l’initiative d’un seul acteur. Or, dans ce cas de figure, les réductions d’émissions deviennent significatives et réduisent les coûts d’adaptation de tous.

Profiter des opportunités économiques de la transition

L’OCDE souligne les avantages compétitifs des « first-movers ». Œrsted, par exemple. 

En 2008, cet énergéticien danois a anticipé l’évolution du marché en basculant abruptement son mix énergétique d’une majorité de charbon vers des énergies éoliennes renouvelables. 
Bien que l’entreprise ne soit pas encore complètement indépendante de l’usage des énergies fossiles, sa progression a ainsi été plus forte que celle du marché. Une avancée récompensée par les investisseurs. 

Le gain d’un tel avantage compétitif se vérifie d’ailleurs sur des marchés moins techniques, où le marketing constitue un outil clé. De fait, depuis quelques années, le développement durable s’est généralisé au sein des stratégies de communication. Cependant, les messages ne sont pas toujours alignés sur l’impact environnemental réel des entreprises ou de leurs produits - une pratique mensongère nommée « greenwashing ».

👉 En ce sens, justifier d’une trajectoire de réduction de vos émissions alignée avec les objectifs de l’Accord de Paris constitue un atout marketing - une façon de se prémunir des accusations de greenwashing et d’étendre votre activité !

Comment passer outre le dilemme du prisonnier dans le cadre de votre entreprise ?

Prendre en compte la responsabilité de chacun

Cet article s’est concentré sur l’aspect économique d’une stratégie de réduction des émissions. Pourtant, au-delà du succès économique d’une entreprise, le dilemme du prisonnier pose des questions morales.

Une des questions est celle de la responsabilité - celle des entreprises, mais aussi des individus qui la composent. Si les entreprises sont des structures économiques orientées vers le profit, elles demeurent composées d’êtres humains ayant des sensibilités morales.

Même si cette responsabilité est diluée par la présence de nombreux acteurs, les employés contribuent à l’impact de l’entreprise par leur force de travail. Chacun doit donc déterminer s’il souhaite apporter - ou non - sa contribution dans la lutte contre le réchauffement climatique.

👉 Si vous avez aimez cet article, n'hésitez pas à consulter celui-ci : "Stratégie bas carbone en entreprise : pourquoi est-elle indispensable ?"

Bâtir une stratégie bas carbone ambitieuse avec Greenly

Malgré un apparent dilemme du prisonnier, les entreprises entamant une stratégie de réduction de leurs émissions peuvent ressortir gagnantes. Bien sûr, nous ne pouvons être catégoriques à ce sujet, car cela dépend de la justesse avec laquelle la stratégie climat est élaborée. 

Chez Greenly, nous proposons cependant d’aider les entreprises à naviguer au cœur de cet environnement complexe, afin d’élaborer les stratégies de réduction les plus bénéfiques possible. 

Vous êtes intéressés ? Lancez-vous dans cette démarche vertueuse en réservant votre démonstration gratuite.

copywriter spécialisée sur les thématiques liées à l’environnement

Copywriter spécialisée sur les thématiques environnementales, Ines Gendre a rejoint les équipes de Greenly en 2022.

Ines Gendre

Titulaire d’un master en marketing, Ines Gendre a étudié puis débuté son parcours professionnel au sein de l’industrie des produits de la grande consommation. Après reconversion, elle rejoint Greenly en 2022 et devient copywriter spécialisé sur les thématiques environnementales, afin d’apporter son expertise aux entreprises et individus souhaitant appréhender les multiples problématiques liées au changement climatique, à la transition écologique, et aux impacts de ces derniers sur le fonctionnement de notre société comme de son tissu économique. Formée aux principaux outils intervenant dans l’élaboration d’une stratégie climat (Bilan Carbone®, ACV et contribution carbone), elle étudie les sciences de la Terre et le changement climatique auprès du United Nations Institute for Training and Research (UNITAR) et de la United Nations SDG Learn initiative. Elle étudiera par ailleurs, à compter de janvier 2025, la philosophie et les sciences politiques à l’université d’Oxford en Angleterre.

Copywriter spécialisée sur les thématiques liées à l’environnement

Copywriter spécialisée sur les thématiques environnementales, Anaïs Badillo travaille pour Greenly depuis 2024.

Anaïs Badillo

Au cours de ses études, Anaïs suit une formation introductive au journalisme de solutions. Cette approche éveille en elle un vif intérêt : comment, appliquée aux enjeux environnementaux et sociaux, le journalisme de solutions pourrait-il accélérer une prise de conscience collective et impulser l’action. Pour approfondir cette réflexion, Anaïs consacre son mémoire de recherche à la communication des problématiques environnementales, en partenariat avec une chaire de recherche, dédiée à ces sujets. Après quelques expériences en marketing dans des domaines techniques tels que la dépollution des sols et la comptabilité carbone, Anaïs se consacre désormais à la transformation des récits en tant que copywriter auprès de Greenly. Son objectif : simplifier des sujets complexes pour les rendre compréhensibles et accessibles, afin d'embarquer tous les acteurs de la société dans la dynamique de la décarbonation.

Emma Lefebvre

Diplômée en littérature, Emma Lefebvre devient rédactrice web SEO en freelance après un parcours dans le commerce et le monde associatif. Suite à une spécialisation “marketing digital, média et communication responsable”, elle rejoint Greenly en 2024 en tant qu’apprentie référente SEO et copywriter.

Kara a rejoint l'équipe de Greenly en 2023 en tant que copywriter SEO.

Kara Anderson - Greenly

Kara a étudié le droit à l’Université de Glasgow et le droit international à l’Université d’Aberdeen, avant de se lancer dans une carrière davantage orientée vers la création. D'abord en tant que gestionnaire de contenu à Londres puis, après son arrivée à Paris en 2019, en tant que copywriter indépendant. En 2023, elle rejoint finalement l’équipe de Greenly et devient rédactrice SEO spécialisée sur le marché britannique.  

Justine Dumont

Justine a toujours été passionnée de lecture et d’écriture. En 2019, elle parvient justement à faire de sa passion son métier, en devenant rédactrice web indépendante. Motivée par ses engagements écologiques, elle rejoint l’équipe de Greenly en 2022 afin de mettre ses compétences au service de la cause environnementale. 

Quentin Bourhis

After starting her career at Greenly in 2022, she started a joined PhD between the startup and CentraleSupélec to improve company sustainabilty performance ratings.

Marine Kohler

Marine has an engineering degree from the French school of CentraleSupélec and a masters in Industrial Management from DTU. After starting her career at Greenly in 2022, she started a joined PhD between the startup and CentraleSupélec to improve company sustainabilty performance ratings.

Diplômée de l’emlyon, Clémence a lancé le podcast ENFIN pour donner la parole à la nouvelle génération engagée dans la protection du climat avant de rejoindre Greenly.

Clémence Thomin

Diplômée de l’emlyon, Clémence a lancé le podcast ENFIN pour donner la parole à la nouvelle génération engagée dans la protection du climat. Au cours de ses rencontres, elle a découvert Greenly et a décidé de les rejoindre pour lancer ESG Connect, une communauté dédiée aux acteurs engagés pour la protection de l’environnement. L’objectif est de partager des bonnes pratiques pour lutter à notre échelle contre le réchauffement climatique.

Alexis Normand

Alexis a 37 ans et est diplômé d'HEC et de Sciences-Po. Après ses études, il passe 2 ans à travailler dans le conseil en politique publique, puis 6 ans chez Withings, leader des objets connectés, où il créé le département santé, pour continuer ces activités à Boston aux Etats-Unis. Après le rachat de la société par Nokia, il rejoint la startup Embleema et passe par Techstars, un des meilleurs incubateurs de startups aux Etats-Unis, où il prend goût à l'entrepreneuriat. Son retour en France est l'occasion de mettre toutes ses expériences au service de l'écologie, alors que la crise climatique invite chacun à agir.

Arnaud Delubac

Arnaud, 25 ans, a suivi une formation de designer et de communication digitale à l'INSEEC avant d'intégrer le Master Entrepreunariat de l'ESSEC-CentraleSupélec. Passionné de réseaux sociaux depuis l'adolescence, il a créé l’une des plus grosse communautés sur Twitter en France avant d'intégrer l'équipe de communication digitale du cabinet du Premier Ministre à Matignon, pour ensuite gérer directement celle des Secrétaires d'Etat au Numérique, Mounir Mahjoubi puis Cédric O. C'est là qu'il s'est forgé une conviction forte sur la nécessité de mettre la tech au service des grandes causes de notre époque.

Matthieu Vegreville

Matthieu, 28 ans, est un ingénieur diplômé de l'école Polytechnique et de Télecom Paris, formé à la data science chez Withings, où il a travaillé sur les algorithmes de détection d'activité des montres, et a développé une activité d'études de santé pour que les objets connectés puissent servir à mieux suivre certaines pathologies. Avec son frère, qui a la même formation, il participe depuis longtemps à des projets de data science en parallèle. Face à l'urgence de la crise climatique, il a décidé de mettre son savoir-faire au service de l'écologie. 

Aujourd'hui, nous sommes fiers d'annoncer que nous avons finalisé un audit complet avec Greenly afin d'agir concrètement sur le climat et de limiter nos émissions identifiées !

Forest mesure ses émissions avec Greenly

Conscient et soucieux de son impact environnemental, Forest réalise son premier bilan carbone sur l’ensemble des scopes 1, 2 et 3 avec Greenly pour agir sur ses postes d’émissions de CO2 les plus importants.

Forest mesure ses émissions avec Greenly !

Que pouvez-vous nous dire sur votre entreprise ? 🔍

Forest est le service de vélos électriques partagés le plus durable et abordable de Londres. Sa mission est claire : encourager les déplacements à faible émission de carbone pour une ville plus propre. Fonctionnant à l'énergie renouvelable et certifié B Corp, Forest propose 10 minutes de vélo gratuit par jour via une application.

Responsable Développement Durable - Forest

La durabilité est au cœur de la mission de Forest. À mesure que nous évoluons, il est crucial d'avoir des partenaires en reporting carbone capables de nous fournir le soutien nécessaire pour une croissance durable, responsable et réfléchie.

Pourquoi avez-vous décidé de réaliser un bilan GES ? 🤔

Avant de faire appel à Greenly, nous nous sommes d'abord appuyés sur des données de source ouverte pour nos calculs de carbone. Cependant, au fur et à mesure que nous prenions de l'ampleur, nous avons cherché à externaliser notre empreinte carbone et nous avons fait appel à l'expertise de Greenly. Le fait que notre rapport sur l'empreinte carbone soit réalisé par un tiers nous a permis de nous assurer que nous respections le protocole sur les gaz à effet de serre et que nous ne surestimions ni ne sous-estimions les calculs des émissions de carbone.   En effet, ce niveau d'évaluation des GES nous rassure sur le fait que nous mesurons nos chiffres de CO2 aussi précisément que possible tout en suivant les meilleures pratiques pour réduire les émissions dans notre chaîne d'approvisionnement et dans d'autres domaines du champ d'application 3.