Was ist die Norm ISO 14067?
1 min
Level
Die Norm ISO 14067 bewertet die Umweltauswirkungen eines Produkts in jeder Phase seines Lebenszyklus.
MESSEN
KONFOR
Kohlenstoffausgleich: Die ultimative ökologische Lösung oder der Klimabetrug des Jahrhunderts?
Level
Im April dieses Jahres löste SBTi eine heftige Kontroverse aus, als es sich für die Verwendung von Emissionszertifikaten als Ersatz für einen Teil der Emissionsreduktionen von Unternehmen im Bereich Scope 3 aussprach. Dies ist eine Gelegenheit, das Konzept der CO2-Kompensation im Hinblick auf die klimatischen Herausforderungen umfassender zu hinterfragen.
Ein bisschen Geschichte
Das Konzept der CO2-Kompensation ist keineswegs neu. Es entstand 1997 im Rahmen des Kyoto-Protokolls und war ursprünglich als Solidaritätsmechanismus für Entwicklungsländer gedacht, die sich nicht zu einer Reduzierung ihrer CO2-Emissionen verpflichten konnten.
In den 2000er Jahren entstand dann der freiwillige Kohlenstoffmarkt, der es Unternehmen und Privatpersonen ermöglicht, ihren CO2-Fußabdruck freiwillig zu kompensieren, indem sie Umweltprojekte finanzieren, die die Speicherung, Reduzierung oder Vermeidung von Treibhausgasen ermöglichen.
“Dieser Markt hat sich seit 20 Jahren weiterentwickelt, wobei die Methoden in erster Linie von Experten der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen entwickelt wurden. Im Jahr 2019 erlebte er einen regelrechten Aufschwung. Zu diesem Zeitpunkt begannen NGOs, ihn genauer unter die Lupe zu nehmen, berichtet Jérôme Beilin, Generaldirektor und Mitbegründer von Removall Carbon, einem Unternehmen, das sich auf die Entwicklung und Finanzierung zertifizierter Kohlenstoffprojekte spezialisiert hat.”
Seitdem wurde die Kritik immer lauter, „aber dank der Fortschritte in der Wissenschaft und der Kontroversen entwickeln wir uns hin zu immer präziseren Methoden und immer strengeren Zertifizierungsstandards“, fährt unser Gesprächspartner fort.
Kohlenstoffausgleich: eine Welle aufeinanderfolgender Kontroversen
Jedenfalls sorgte 2023 ein Artikel im Guardian für großes Aufsehen, indem er vermuten ließ, dass mehr als 90 % der mit Entwaldung verbundenen Emissionszertifikate wahrscheinlich „Phantomzertifikate” seien und „keine tatsächlichen Emissionsreduktionen darstellen”. Diese Untersuchung richtete sich gegen den Verra-Standard, einen historischen Akteur neben dem Gold Standard.
“Typischerweise handelte es sich dabei um kostengünstige Projekte zum Schutz eines Grundstücks vor der Gefahr der Entwaldung. Nur waren die meisten dieser Grundstücke in Wirklichkeit gar nicht bedroht, wie Marine Kohler, Doktorandin bei Greenly und CentraleSupélec, erläutert.”
Im April dieses Jahres sorgte dann die SBTi für Kontroversen, als sie sich dafür aussprach, dass Unternehmen Emissionszertifikate nutzen sollten, um einen Teil ihrer CO2-Reduktionsziele zu erreichen, insbesondere für einen Teil der Scope-3-Emissionen.
Als Reaktion auf diese umstrittene Stellungnahme meldeten sich historische Akteure wie Carbone 4 und sein Gründer Jean-Marc Jancovici zu Wort. Zusammen mit Letzterem unterzeichnete Timothée Quellard, Mitbegründer von ekodev, einer Beratungsfirma für CSR und Klimastrategie (die von der EPSA-Gruppe übernommen wurde), einen gemeinsamen offenen Brief.
“Man muss sich klar machen, dass es sich hierbei um eine Debatte unter Puristen handelt. Dennoch war dies für uns ein falsches Signal an die Unternehmen, als ob sie direkt zur Kompensation übergehen könnten, ohne zuvor eine vollständige Analyse der Emissionen, für die sie direkt verantwortlich sind, und der Entscheidungen, die sie in der Wertschöpfungskette getroffen haben, durchgeführt zu haben. Erst an dritter Stelle sollte die Frage des Offsetting zur Finanzierung des Ausgleichs und der Kohlenstoffbindung außerhalb der Wertschöpfungskette gestellt werden, erklärt er uns.”
Mit anderen Worten: Wenn alle Unternehmen sich damit begnügen würden, das Thema durch CO2-Kompensation auszulagern, bräuchte man 6 oder 7 Planeten, um die menschlichen Aktivitäten zu tolerieren.
„Der CO2-Ausgleich ist jedoch Teil der Gleichung.“
“Im Fahrplan der Pariser Vereinbarungen müssen wir die Kohlenstoffemissionen um das Vier- bis Fünffache reduzieren, aber auch die Kohlenstoffsenken verbessern, fährt er fort.”
Und das aus gutem Grund: Jede menschliche Aktivität verursacht zwangsläufig einen unvermeidbaren Anteil an Kohlenstoffemissionen. Diese Emissionen werden teilweise durch die Photosynthese der Ozeane und Wälder absorbiert, weshalb Ausgleichsprojekte zum Schutz oder zur Regenerierung dieser Kohlenstoffsenken so wichtig sind.
Für Jérôme Beilin ist es ebenfalls wichtig, daran zu erinnern, dass die SBTi bereits den Kauf von Zertifikaten für erneuerbare Energien (RECs) in den Bereichen 1 und 2 zulässt. Diese bescheinigen, dass ihr Inhaber über eine Megawattstunde (MWh) CO2-freien Strom verfügt.
“RECs funktionieren nach denselben Mechanismen wie Emissionszertifikate. Wenn man also Emissionszertifikate für Scope 3 in Frage stellt, warum sollte man dann nicht auch RECs für Scope 1 und 2 hinterfragen? fragt er sich.”
Zumal RECs nicht denselben Anforderungen unterliegen wie Emissionszertifikate, insbesondere nicht dem Kriterium der Zusätzlichkeit. Letzteres wird zudem von wissenschaftlichen und technischen Kreisen in Frage gestellt, nicht jedoch von SBTi.
Er fügt hinzu, dass mehrere Studien (eine davon von MSCI) zeigen, dass Unternehmen, die Emissionszertifikate kaufen, ihren CO2-Fußabdruck besser messen, ihre Klimarisiken besser kontrollieren und sich häufiger zu einer von der SBTi validierten Emissionsreduktionsstrategie verpflichten.
“Ich bin Pragmatiker und glaube, dass es für Unternehmen wirklich schwierig ist, diesen Kurs einer Reduzierung des CO2-Fußabdrucks um 90 % einzuhalten. Durch die Abschaffung der Möglichkeit, Energieattributzertifikate (EAC, Anm. d. Red.: EACs gelten als Ausgleichsmassnahme) und insbesondere Emissionszertifikate zu nutzen, werden sich meiner Meinung nach einige Unternehmen aus der SBTi zurückziehen und ihren CO2-Pfad aufgeben, fährt er fort.”
Timothée Quellard seinerseits fragt sich, wie man das richtige Maß findet.
“Man sollte diejenigen, die versuchen, sich zu verbessern, nicht bestrafen. Vielleicht muss man Unvollkommenheit akzeptieren, um voranzukommen.”
Und wie läuft es bei Greenly?
Als Plattform, die es Unternehmen ermöglicht, ihre CO2-Emissionen zu messen, zu steuern und zu reduzieren, haben wir natürlich die verschiedenen Kontroversen aufmerksam verfolgt und einige unserer Kriterien für die Hervorhebung der von unserem Partner Patch vorgeschlagenen Ausgleichsprojekte überarbeitet. Zunächst einmal ist zu beachten, dass CO2-Ausgleichsprojekte derzeit nicht mehr als 10 % unserer Kunden betreffen.
“Es stimmt, dass das Interesse an diesem Markt in letzter Zeit stark zurückgegangen ist. 10 % der Emissionen ihres Referenzjahres sind auch das maximale Offsetting-Volumen, das wir unseren Kunden empfehlen. Es ist jedoch anzumerken, dass Unternehmen nach wie vor ein großes wirtschaftliches Interesse daran haben, Emissionszertifikate zu kaufen und weiterhin die Umwelt zu belasten, da es auf dem Markt Projekte zu sehr niedrigen Preisen gibt, bedauert Marine Kohler.”
Die Botschaft ist also klar: Es ist von grundlegender Bedeutung, zunächst daran zu arbeiten, die CO2-Emissionen vor und nach der Wertschöpfungskette zu reduzieren. Was den CO2-Ausgleich angeht, so ist es heute notwendig, darauf zu achten, dass Projekte von besserer Qualität finanziert werden.
Genau das haben wir uns vorgenommen, indem wir eine Reihe unserer Auswahlkriterien neu definiert haben.
- Wir schließen nun alle Waldschutzprojekte aus, die den Großteil der kostengünstigen Projekte ausmachen. „Es ist schwierig, die Menge der gebundenen Emissionen tatsächlich zu quantifizieren und zu wissen, ob bestimmte Parzellen wirklich bedroht sind“, erklärt unsere Gesprächspartnerin.
- Projekte zur Finanzierung erneuerbarer Energien sind ebenfalls ausgeschlossen, da die Anlagen auf dem Energiemarkt bereits wettbewerbsfähig sind. „Von Ausnahmen abgesehen besteht keine Notwendigkeit, einen externen Markt in Anspruch zu nehmen, daher handelt es sich nicht um einen zusätzlichen Effekt“, präzisiert Marine Kohler.
- Wir haben auch keine Projekte zur Vermeidung oder Bindung von Kohlenstoff (Aufforstung, Biomasse, Abscheidung von Kohlendioxid aus der Luft usw.) berücksichtigt. „Ein Teil der wissenschaftlichen Literatur zeigt, dass es Risiken für erneute Emissionen gibt, wie Brände, Krankheiten usw. Bei dieser Art von Projekten besteht die Gefahr, dass über einen längeren Zeitraum kein Kohlenstoff gebunden wird“, fährt unsere Interviewpartnerin fort.
- Schließlich empfehlen wir, kostengünstige Projekte zu vermeiden. „Untersuchungen zeigen, dass je teurer ein Projekt ist, desto mehr Aufmerksamkeit wird seinen Sequestrierungs- und Sicherheitsqualitäten sowie seinen Externalitäten geschenkt“, betont unsere Greenly-Expertin. Darüber hinaus trägt diese Begrenzung dazu bei, die Attraktivität von Ausgleichsprojekten für unsere Kunden zu verringern und sie zu kostengünstigeren Reduktionsmaßnahmen zu lenken.
Ein schwieriges Gleichgewicht in einer Welt voller Unsicherheiten
Natürlich können wir nicht mit Sicherheit handeln. Es ist nach wie vor schwierig, die Auswirkungen entlang der gesamten Wertschöpfungskette vollständig zu überprüfen.
“Die Labels müssen weiter gestärkt werden, und es muss immer mehr Transparenz in diesen Bereichen herrschen. Bis dahin tendieren wir dazu, lokale Projekte zu fördern, die es Unternehmen oft ermöglichen, diese zu besuchen und mit den Beteiligten zu diskutieren, sagt Marine Kohler.”
Jede Entscheidung hat ihre Nachteile. Man könnte uns beispielsweise vorwerfen, dass wir uns nicht für die Biodiversität einsetzen, indem wir Projekte im Zusammenhang mit Wäldern ablehnen, aber wir haben uns bemüht, die verschiedenen kurz-, mittel- und langfristigen Auswirkungen zu untersuchen.
“Letztendlich treffen wir Entscheidungen, indem wir versuchen, ein Gleichgewicht im Risikomanagement zu finden, und verfolgen die Entwicklungen der Standards, um sie weiterzuentwickeln, schließt unsere Gesprächspartnerin.”
Die Kompensation ist weder eine Wunderlösung noch eine Täuschung, sondern ein komplexer, aber notwendiger Hebel im ökologischen Wandel. Um ihre Glaubwürdigkeit zu gewährleisten, erfordert sie Transparenz, Strenge und vor allem eine Priorisierung der Bemühungen zur Reduzierung der direkten Emissionen. Er darf nicht zu einer Abkürzung für Unternehmen werden, die sich der unverzichtbaren gemeinsamen und ehrgeizigen Reduktionsarbeit mit allen Beteiligten entziehen wollen, die für die Bekämpfung jeder Tonne CO2 unerlässlich ist.
In einem sich ständig weiterentwickelnden Bereich, in dem die Qualität der Projekte Vorrang vor ihrer Quantität haben muss, bleibt es unerlässlich, ein Gleichgewicht zwischen Klimazielen und Pragmatismus zu finden.
Share this article
Subscribe to the CSO Connect Newsletter
We care about your data in our privacy policy.
Weitere Artikel
View all
Lieferanten – Maßnahmen in der Lieferkette
1 min
Level
Die Lieferkette eines Unternehmens macht 90 % der Gesamtemissionen einer Tätigkeit aus. Wie können Lieferanten in die Reduzierung dieser Emissionen einbezogen werden?
Scopes 1, 2 und 3 der Emissionen verstehen
10 min
Level
Um ihre CO2-Bilanz korrekt zu erfassen, muss ein Unternehmen die Scopes 1, 2 und 3 der Emissionen betrachten. Doch was bedeuten diese Begriffe?
Warum die EU-Taxonomie drei Fliegen mit einer Klappe schlägt
12 min
Level
Wie die EU-Taxonomie Unternehmen sowie Investoren dabei unterstützt, den Übergang zu einer klimafreundlichen Wirtschaft zu gestalten.
